<fieldset id="wc4ua"></fieldset>

近日，一些學(xué)者提出“Q幣可能會對人民幣產(chǎn)生沖擊”的觀點引起了媒體和眾多網(wǎng)民關(guān)注。11月7日下午，編輯將此題交到我的手中，因為此前在網(wǎng)上看到很多類似的消息，而且手上有一些丟失Q幣玩家的資源，我很開心地接受了這個選題，但是，興奮很快被操作這個選題的痛苦所替代。
事件主角薄弱
7日晚，唐駿將一封騰訊公關(guān)公司藍(lán)色光標(biāo)胡濱的郵件轉(zhuǎn)發(fā)到我的郵箱，郵件里藍(lán)色光標(biāo)的工作人員胡濱將騰訊關(guān)于此事的相關(guān)回復(fù)和專家意見進(jìn)行了詳細(xì)的表述。
8日上午，我采訪了一名丟失Q號還被盜號者要挾以Q幣換回Q號的玩家，隨后，又以買Q幣為由，與淘寶幾名Q幣賣家聊了聊，了解到了他們買賣Q幣的方式以及利益所得。下午5點左右，我便開始行文，文章打算以《少許牟利者蓄意抬高騰訊Q幣價值Q幣并不會沖擊人民幣》為題。
寫稿中途，我數(shù)次停筆，與編輯交流，兩人同時都感覺到文章事件的中心“少數(shù)牟利者”分量不足，而且每天都有很多人丟失自己的Q號，這樣的例子成為事件主角太薄弱。此時，記者王鵬說他現(xiàn)在正在采訪一起地下錢莊盜賣Q幣的事件，我覺得地下錢莊的主事成為“少數(shù)牟利者”代表分量很足，于是，我與王鵬兩人討論后，決定此題兩人共同操作，他負(fù)責(zé)地下錢莊部分，我負(fù)責(zé)采訪金融專家、人民銀行和騰訊公司。
兩人采訪遭遇分歧
但是，兩人采訪時又遭遇到分歧，王鵬采訪地下錢莊時，主事者的說法是，現(xiàn)在Q幣已經(jīng)被當(dāng)作代金券使用，很多玩家在網(wǎng)上交易時，用Q幣可以買到各種游戲裝備，王鵬執(zhí)著地覺得Q幣符合代金券的功能，而代金券國家法規(guī)是明令禁止的，并且可以從金融專家那里得到證實，而我與專家的溝通則是Q幣只是在網(wǎng)絡(luò)的某些領(lǐng)域流行，不使用QQ的人則認(rèn)為Q幣一文不值。兩人各執(zhí)一詞，最后決定找七八個專家，讓專家說法。
我找到了上海 復(fù)旦大學(xué) 電子商務(wù)系的戴偉輝教授、中國社科院金融研究所發(fā)展與金融制度室主任易憲容、互聯(lián)網(wǎng)法律專家于國富等人。戴偉輝教授說，Q幣不是虛擬貨幣，它只是在網(wǎng)上某些網(wǎng)友自己認(rèn)可的一種符號而已，沖擊人民幣金融市場并無可能性。易憲榮教授則稱，雖然目前Q幣對人民幣沒有造成任何沖擊，但國家還是應(yīng)該出臺相關(guān)的法規(guī)，對其進(jìn)行規(guī)范和約束，以防止某些牟利者利用Q幣牟利，使得Q幣使用超越所屬于的企業(yè)范圍。金融專家們都不認(rèn)為騰訊Q幣成為代金券，而且認(rèn)為兩者之間并無聯(lián)系。
一個是事件中心，一個是專家說法，我們兩人覺得此事無法再度進(jìn)展。此時，選題已經(jīng)操作了整整一個星期，已經(jīng)到了13日。
經(jīng)歷煎熬整體呈現(xiàn)
之后，我們兩人明確了主題，采訪進(jìn)度跟了上來。16日，稿件成文交與編輯。編輯在改稿時問我，稿件中提到一位人民銀行的工作人員說，人民銀行正在關(guān)注此事，這個工作人員的姓名是什么，什么職位。如果不知道，必須重采。
16日下午，我與人民銀行的程處長取得聯(lián)系，程處長讓我傳真一份采訪提綱，下午3點多，我將采訪提綱傳真過去，并且告知了程處長。下午4點多，我再度與程處長聯(lián)系，程處長在電話中說，時間稍晚了點，5點銀行下班，明天再給予答復(fù)。
17日，我再次與程處長聯(lián)系，程處長說，他們已經(jīng)將傳真給了負(fù)責(zé)管理電子貨幣的業(yè)務(wù)司局，但是并不保證這個問題能回答，因為這個是新生事物，所以還沒有明確管理此事的部門。銀行對此是有所關(guān)注和研究的，建議記者20日再打電話與銀行進(jìn)行聯(lián)系。
20日，文章經(jīng)過整整13天的煎熬總算呈現(xiàn)在讀者面前，當(dāng)時我已經(jīng)是心力交瘁，在20日周一機動部例會上，大家又就此稿件的存在問題和不足開展了長達(dá)20分鐘的討論，不管意見如何，這篇稿子算是做出來了。

<fieldset id="m0wcm"></fieldset>